Evolution

Je discutais d'evolution avec mes chers collegues. Extremement a gauche, forcement ils ont essaye de me vendre du Darwinisme. Moi je defendais ce que j'appelle le Determinisme. Bon c'etait surtout pour les faire chier. J'aimais bien l'idee de mettre dans la tete de ces rationalistes extremistes l'idee que l'evolution soit le fruit d'une intention.



Non pas que je sois contre ce que dit ce mec. Mais disons que sa theorie est plutot... pauvre.

En substance il dit que les especes evoluent pour s'adapter a leur environnement, et nous ne voyons que les plus adaptes.

Je laisse a Patrice Van Ersel les mots justes pour ridiculiser la theorie darwinienne, avec un extrait de son livre le plus impressionnant, le Cinquieme Reve:



Charles Darwin disait que le concours du hasard et de la necessite avait eu pour effet de selectionner les etres vivants les plus adaptes. Mais qui sont les plus "adaptes" ? Les plus costauds ? Les plus ruses ? Les plus souples ? La reponse la plus rigoureuse est : les plus adaptes sont ceux qui survivent. Autrement dit: les survivants survivent. C'est la plus mechante boucle d'une vieille vision geniale, mais salement en crise.





Ces mots resument toute ma frustration quand j'entend les gens s'egosiller de darwinisme. Cette theorie ne repond a aucune question en fait, et surtout ne contredit pas la vision "intentionnaliste". C'est a dire la vision comme quoi l'evolution obeit a une volonte determinee. Darwin ne fait qu'ajouter le fait que cette volonte soit l'oeuvre d'un esprit assez intelligent, ou ingenueux, pour faconner des especes assez "adaptees" pour survivre.

Un esprit qui nous echappe, puisqu'on ne sait pas vraiment qui decide: D.ieu diront certains, la volonte collective diront d'autres, etc.







Prenez le requin-marteau.

Quelqu'un peut-il me dire quel est le lien, le chainon manquant, entre cette bete et son cousin blanc ? A part bien sur l'eventualite qu'il s'agisse d'un Grand Blanc qui a avale un skateboard de travers.

Qui, je dis bien qui, a bien pu avoir l'idee de cette forme, il faut le dire, debile ?

Pas si debile que ca cela dit, puisque ces yeux ecartes donnent au requi-marteau une stereovision bien plus puissante, qui lui permet d'evaluer la distance d'une proie avec bien plus de precision. C'est sur, l'"evolutionneur" a du genie. Mais je maintiens que nous avons a faire a un ingenieur, ou un artiste, en tous cas un esprit avec une intention. Un type qui a fume un joint cosmique et a invente cette espece bizarroide, juste comme ca pour deconner.



La forme, c'est ca le chainon manquant des theories de l'evolution. Il y a un ou plusieurs esprits, transcendants, qui decident de la forme des especes. Le meme qui a reve l'homme.



Je reprend l'approche mythique, que la meme Patrice Van Eersel a repris d'une legende indienne:

Le Grand Esprit a reve la lumiere, et la lumiere a trouve son accomplissement dans la transparence.

La transparence a reve le caillou, et le caillou s'est accompli dans le cristal.

Le cristal a reve la fleur, et la fleur s'est accomplie dans l'arbre.

L'arbre a reve le ver de terre, et le ver de terre s'est accompli dans la baleine.

La baleine a reve l'homme, et l'homme s'est accompli dans... le Juif.



En fait la legende laisse evidemment la question de l'accomplissement de l'homme en suspens. C'est d'ailleurs tout le but de l'experience humaine, a savoir trouver son accomplissement, son extase. C'est aussi le but du livre de Van Eersel, qui sonde l'avenir de l'homme a travers les mysteres des cetaces, les dauphins les orques et les balaines en particulier. Un livre magnifique, technique au point d'etre saoulant parfois, mais magnifique.



Dans un affront quotidien au Darwinisme, nous decidons chaque jour de notre evolution. Nous avons meme invente le droit et les allocation-chomage pour proteger les faibles des forts, avec plus ou moins de succes, et ainsi rompre l'idee de selection naturelle. Le fait-meme qu'une meteorite puisse decimer tous les dinausaures, ou qu'un seul homme puisse appuyer sur le bouton atomique, ou qu'un hacker puisse paralyser tous les ordinateurs du monde, qu'un rayon de soleil puisse faire muter notre genetique, montre que notre evolution n'est pas simplement une histoire de selection lente et continue.

Ce qu'on appelle le hasard, et que reprend Darwin pour introduire la notion d'evenement dans sa theorie, n'est que le seul et pathetique echappatoire des scientifiques face a l'inconnu. Rien n'arrive "stam", par hasard, tout est le fruit soit d'une intention, soit d'une mecanique. Le hasard n'est que la limite des connaissances en mecanique.

Le fait que l'infiniment petit ne soit pas observable, que la vitesse soit limitee par celle de la lumiere, que notre univers soit regi par des constantes, que notre corps soit une machine aussi geniale, tout ca montre qu'il y a une intelligence, un programme qui nous depasse ou que nous ne sommes pas invites a savoir, un ingenieur double d'un artiste qui a invente tout ca, avec peut-etre pour but de nous donner les outil pour inventer a notre tour.